“CAUGHT IN A CROSSFIRE”

FRANCOFORTE - Articolo ripreso dal Der Spiegel: Argomento centrale della settimana nei quotidiani principali di mezzo mondo (neanche accennato in Italia) è stato il momento di crisi della Merkel e della UE intrappolati tra la Cina e gli Stati Uniti.

Le tensioni tra Stati Uniti e Cina sono in aumento, con la Germania e l'Europa bloccate nel mezzo nel tentativo  di mediare. La cancelliera tedesca  vuole che abbia luogo il vertice, qualunque cosa accada. Mercoledì scorso in videoconferenza con i leader dei gruppi politici del Parlamento Europeo si è riunita per discutere della prossima presidenza tedesca del Consiglio europeo, che inizia a luglio ed è stata chiara. Per sei mesi, Berlino stabilirà l'agenda per l'Unione europea e  considererà la Cina come la principale priorità di politica estera. A tale scopo infatti la Merkel ha programmato un grande vertice a Lipsia dal 13 al 15 settembre, a cui parteciperanno capi di stato e di governo dell'UE insieme al presidente cinese Xi Jinping.

Nella video conferenza di mercoledì scorso, il leader del gruppo parlamentare del Partito Verde Ska Keller voleva sapere se il piano dovesse forse essere riconsiderato date le violazioni della Cina al diritto internazionale nel rafforzare la sua presa su Hong Kong ma la Merkel non ha voluto nemmeno essere coinvolta in quella discussione ed ha evitato la domanda. In definitiva, è chiaro: l'approccio dell'UE alla Cina deve essere la pietra angolare della politica estera della presidenza del consiglio tedesco.

Il vertice sarebbe quindi un simbolo del modo in cui l'influenza e le alleanze internazionali si stanno attualmente spostando in un ordine mondiale sempre più definito dalla concorrenza tra Stati Uniti e Cina. L'incontro di settembre definirà il ruolo dell'Europa e della Germania in quella rivalità - non, ovviamente, dalla parte della Cina, ma in un intenso dialogo con Pechino e ad una distanza significativa dai tradizionali alleati americani della Germania.

Dal punto di vista tedesco, l'alienazione dagli Stati Uniti guidati da Trump continua rapidamente. “Gli europei devono riconoscere la determinazione della Cina a rivendicare un ruolo di primo piano" ha detto il Cancelliere in un discorso video alla Fondazione Konrad Adenauer, il think tank collegato all'Unione Democratica Cristiana di centro destra della Merkel (CDU).

WASHINGTON. Stesso argomento ripreso dal Wall street Journal:

La Germania sta lottando per prendere le parti della crescente disputa tra Stati Uniti e Cina su questioni che vanno dal commercio ai diritti umani, tra la crescente pressione americana e la deriva autoritaria di Pechino. Di tutte le economie avanzate al di fuori dell'Asia, la Germania ha i legami economici più profondi in entrambi i campi e avrebbe più da perdere da una guerra fredda tra Washington e Pechino. I seri legami commerciali di Berlino con la Cina e gli Stati Uniti hanno servito bene la Germania negli ultimi due decenni, fornendo una crescita costante, quasi piena occupazione e casse pubbliche complete che hanno consentito lo spiegamento di oltre 1 trilione di euro (1,13 trilioni di dollari) in misure per sostenere la sua economia durante la pandemia. Ora, la riluttanza della Germania a schierarsi sta diluendo gli sforzi più ampi dell'Europa per presentare un fronte unito alla Cina, minando il potere del blocco di modellare una nuova architettura globale. Gli Stati Uniti hanno contribuito a costruire la Germania moderna e i due paesi sono stati vincolati dalla fine della seconda guerra mondiale da valori condivisi, istituzioni democratiche e una rete di accordi e partenariati internazionali.

"Il cavallo resterà, l'auto è un mezzo passeggero" (H.Ford)

Forte della frase di H. Ford il Governo Italiano ha deciso di puntare per la ripresa dell'industria eco-mobile sui monopattini elettrici e biciclette.

In Europa si punta invece sull'industria:

LONDRA - Articolo preso dal financial Times - Nel 2009, durante l'ultima crisi finanziaria, un nuovo nome composto batteva "Bad Bank" e “influenza suina” per incoronare la parola tedesca dell'anno. "Abwrackprämie", o “bonus di demolizione”, è entrato nel lessico mentre Berlino ha speso 5 miliardi di euro per stimolare un programma che ha spinto le vendite di autoveicoli nel Paese a un record post-riunificazione; uno schema che è stato presto approvato dal Regno Unito e dalla Francia, ma a seguito della crisi del coronavirus, le case automobilistiche tedesche danneggiate dallo scandalo delle emissioni di "Dieselgate" hanno difficoltà a convincere il governo di Angela Merkel a promuovere di nuovo la stessa leva economica.

Spinta dalle urgenti richieste da parte della potente lobby delle auto – VDA –  una prima teleconference tra il Cancelliere, i suoi Ministri ed i capi della VolksWagen, BMW e Daimler è risultata senza esito. In un primo momento infatti la Segreteria di Mrs. Merkel  ha annunciato che si impegnerà in nuovi meeting solo per “Discutere misure che smuovano l’Economia” con sgomento degli amministratori. La Germania sta spendendo miliardi di euro in sussidi che ridurranno il prezzo delle auto elettriche come parte di un enorme pacchetto di incentivi economici che potrebbe aiutare le case automobilistiche come la Volkswagen a vendere veicoli migliori per l'ambiente.

 Da luglio infatti il governo tedesco raddoppierà i sussidi esistenti a € 6.000 ($ 6.720) per veicoli elettrici che costano fino a € 40.000 ($ 44.800), secondo il partito cristiano democratico dell'Unione del cancelliere Angela Merkel. L'incentivo totale aumenta fino a € 9.000 ($ 10.080) quando viene incluso il contributo esistente dei produttori.

La Volkswagen ha subito perdite per $ 3 miliardi, ma prevede ancora di realizzare un profitto quest'anno

I potenziali acquirenti di auto beneficeranno anche di una riduzione temporanea dell'imposta sulle vendite del paese al 16% dal 19%.

Gli incentivi fanno parte di un ampio pacchetto di € 130 miliardi ($ 145 miliardi) approvato dal governo tedesco a fine mercoledì.

È progettato per aiutare la più grande economia europea a riprendersi dagli effetti della pandemia di coronavirus. I sussidi per le auto elettriche dovrebbero costare € 2,2 miliardi ($ 2,5 miliardi), mentre le case automobilistiche e i loro fornitori riceveranno altri € 2 miliardi ($ 2,2 miliardi) per aiutare la ricerca e lo sviluppo.

Alla domanda sugli incentivi di giovedì, il ministro delle finanze tedesco Olaf Scholz ha dichiarato di far parte di uno sforzo più ampio per aiutare il clima. "Si tratta di energie rinnovabili. Si tratta di tutte le attività climatiche necessarie per arrivare a un'economia [carbon] neutrale nel 2050. Dobbiamo iniziare ora", ha detto alla CNN.

Il pacchetto di stimolo complessivo ammonta al 4% della produzione economica annuale del paese. In combinazione con le spese precedentemente annunciate e le agevolazioni fiscali, la quantità totale di stimoli di emergenza in Germania ha ora raggiunto un enorme 14% del PIL.

Gli incentivi potrebbero far ripartire gli sforzi delle case automobilistiche tedesche, compresa la Volkswagen, per produrre e vendere più auto elettriche. Volkswagen, che possiede anche Audi, Porsche, SEAT e Skoda, prevede di spendere 33 miliardi di dollari ($ 37 miliardi) per lo sviluppo elettrico entro il 2024, espandendosi in nuove aree di business tra cui l'infrastruttura di ricarica e la produzione di batterie.

Contemporaneamente Lufthansa ottiene un salvataggio di $ 10 miliardi dal governo tedesco. 

PARIGI -Published by the International Committee of the Fourth International (ICFI) Di Alex Lantier -Dopo che il governo francese ha annunciato la scorsa settimana piani per un salvataggio di 5 miliardi di euro della casa automobilistica Renault, a causa delle conseguenze economiche della pandemia di COVID-19, l'alleanza Renault-Nissan sta per annunciare piani per un'ondata internazionale di chiusure di impianti e licenziamenti.

 

Il presidente Emmanuel Macron parlerà oggi del piano del suo governo per "salvare" l'industria automobilistica francese. Questo sarà seguito dal rilascio del "piano strategico" di Renault-Nissan mercoledì 27 maggio e dalla presentazione di ulteriori dettagli sui suoi piani di riduzione dei costi venerdì 29 maggio. Lo scorso febbraio, Renault-Nissan ha stanziato € 2 miliardi di piano di riduzione dei costi per incrementare i profitti aziendali e garantire che qualsiasi somma di salvataggio pubblico porti a profitti ancora maggiori per gli investitori privati.

 

I dettagli delle nuove misure di ristrutturazione pianificate dalla Renault sono stati divulgati da una fonte anonima al settimanale parigino Canard enchaîné. Secondo la pubblicazione, “quattro stabilimenti saranno chiusi in Francia: Choisy-le-Roi, Dieppe e Fonderies de Bretagne. La più grande - Flins (dove sono riunite la vettura elettrica compatta Zoe e la Nissan Micra) - verrà dopo. ” La stampa finanziaria ha riferito fonti ufficiali che affermano che prendere un piano di salvataggio pubblico "non significa rinunciare a tagliare i lavori".

Nissan, che aveva già annunciato nel 2019 la sua intenzione di tagliare 12.500 posti di lavoro in tutto il mondo, ora prevede di tagliare 20.000 dopo la pandemia, secondo quanto riportato dal giapponese Kyodo News. Questo è il 15 percento della sua forza lavoro. Le fabbriche spagnole sono particolarmente minacciate, in particolare le piante in Zona Franca, Montcada e Sant Andreu de la Barca. Nel 2019, la società ha anche annunciato l'intenzione di ridurre i posti di lavoro in Giappone, Gran Bretagna, Messico, India e Indonesia, tra gli altri.

 

I lavoratori di Montcada sono in sciopero dal 4 maggio e anche lo stabilimento di Nissan a Sunderland in Gran Bretagna è potenzialmente minacciato di chiusura.

L'uso di miliardi di fondi pubblici per distruggere decine di migliaia di posti di lavoro, un decennio dopo il salvataggio di Wall Street, provocherà un legittimo oltraggio tra i lavoratori a livello internazionale. Mentre i governi e le banche centrali distribuiscono trilioni di dollari ed euro alla classe dominante, usa queste risorse in modo totalmente parassitario. Anche se una furiosa pandemia uccide centinaia di migliaia, Renault-Nissan non sta usando questi fondi per salvare posti di lavoro o riorganizzare per produrre attrezzature sanitarie critiche, ma per tagliare i lavori e cercare di trarre profitto da una ristrutturazione globale in corso nel settore automobilistico.

 

Questo è un avvertimento del massacro globale di posti di lavoro in fase di preparazione nelle industrie dalle compagnie aeree e viaggi in auto, dove almeno 100.000 tagli di lavoro erano previsti anche prima della pandemia. Sono stati annunciati ampi salvataggi aziendali, con 300 miliardi di euro dallo stato francese e due fette da 750 miliardi di euro e 540 miliardi di euro dalla Banca centrale europea. Questo saccheggio delle casse pubbliche, pianificato con le burocrazie sindacali di ciascun paese, pone le basi per enormi attacchi ai lavoratori.

 

Il 19 maggio, i colloqui tra Renault, le banche private e lo stato francese (che detiene il 15% delle azioni Renault) hanno portato a un salvataggio statale di 5 miliardi di euro a favore della Renault.

 

La Renault ha superato le innumerevoli aziende in Francia, 500.000 delle quali hanno chiesto assistenza per prestiti di emergenza per far fronte al crollo dell'attività imprenditoriale durante la pandemia, e molte delle quali sono in pericolo imminente di fallimento. La Renault aveva riserve di liquidità per € 10,3 miliardi alla fine di marzo e spese mensili per € 600 milioni, con operazioni di impianto sospese in tutto il mondo. Tuttavia, la direzione della Renault ha dichiarato a La Tribune che sarebbe stato "sconsiderato non chiedere aiuti di Stato".

"IL RITORNO DEL NULLA"

Sono passati anni dall'ultima volta che ho scritto su questo blog. Nato dall'esigenza di leggere le notizie come raccontate all'estero e dall'estero su eventi che riguardavano  argomenti di rilevanza mondiale nonché italiani, notai la differenza che c'era tra le principali testate giornalistiche mondiali e le  nazionali. Perché un giornalista all'estero è principalmente un esperto di quello di cui parla e successivamente una persona esperta nel comunicare scrivendo magari anche con scrittura creativa. Infine per arrivare a scrivere editoriali su giornali di importanza mondiale come il New York Times per esempio è necessario una discreta esperienza e gavetta.
È questa la condizione media della gran parte dei giornalisti italiani che scrivono su testate nazionali?
Secondo me no, soprattutto perché molti tra i giornalisti famosi sono più che altro video blogger o anche attori, commedianti, teatranti o simili. In Italia il principale diritto che viene trasmesso da molti editorialisti è infatti quello "di satira", santificato e spesso anteposto a quelli di cronaca o di critica.
In più vista l'importanza anche economica data dalle informazioni riportate sui quotidiani online prende sempre maggiormente piede l'attenzione rivolta a quelle che sono le "slow news." 
Per capirci, mentre un'informazione che viene trasmessa quasi in tempo reale (tramite Ansa o social) è chiamata "Fast" ed è spesso selvaggiamente esposta e buttata in pasto alle masse, le "slow news" sono quelle di uno, due o più giorni prima, analizzate da un giornalista e commentate secondo la sua ottica. 
Se da un lato le "slow" sono notizie più pure, diciamo "sanificate" da quelle che sono le fake news o opinioni distorte dall'impatto dell'evento, spesso il loro utilizzo comporta anzitutto una selezione giornalistica tra ciò che è raccontato e ciò che non viene descritto; in più molto spesso le notizie sono importanti ma anche tecniche e quindi vanno analizzate alla luce di diverse fonti od opinioni non essendoci una visione chiave ed universale di lettura. Facciamo per esempio il caso del covid-19: da un lato c'è l'Organizzazione Mondiale della Sanità che continua a tirare il freno su gli allentamenti dei protocolli di sicurezza e dall'altra per esempio in Italia abbiamo il professore Zangrillo con un pool di esperti che periodicamente rilascia interviste sulla diminuzione (rectius scomparsa) dei casi clinici in Italia. Adesso chi ha ragione in questo conflitto tra scienziati? Sicuramente io non lo so, ma non può saperlo neanche un giornalista che passa le sue giornate seduto ad una scrivania dietro ad un computer a leggere gli articoli del proprio giornale e dei suoi referenti. La gestione di tali informazioni sia per importanza, sia per complessità, dovrebbe Infatti essere sempre veicolata tramite almeno due punti di vista ed almeno un consulente. Questa cosa che ho appena detto sembra una norma di buon senso ma è una regola di Good Practice che ogni giornalista dovrebbe sapere dal momento in cui si scrive all'Ordine e dovrebbe essere condizione necessaria all'esercizio della professione. 
In Italia ovviamente è pura utopia una cosa del genere e non mi riferisco solo al problema dei "Padri-padroni" dell'editoria o alle lottizzazioni politiche dei servizi pubblici di informazione etc.

È proprio un problema culturale di chi scrive ma anche di chi legge. All'estero invece la regola esiste e viene rispettata; pertanto da oggi voglio continuare a fare la mia rassegna stampa delle principali informazioni e notizie relative ai fatti di interesse nazionale ed internazionale viste con gli occhi e raccontate dalle penne di chi è più bravo e più rispettoso delle regole di buona informazione.

BAIL-IN & BANK CRISIS

Leggendo dal sito di John Manning, il concetto di una politica di " Bail-In "  ha raggiunto il tavolo di confronto come conseguenza della ricaduta della crisi finanziaria globale. La politica delinea un piano per le banche a chiedere ai loro obbligazionisti di coprire carenze finanziarie di un istituto bancario nel caso di una crisi finanziaria  come quella del 2008  prima di chiamare il governo per chiedere aiuto. Nel Regno Unito,  il governatore della Bank of England Mark Carney ha indicato che i politici del G20 si stanno muovendo in avanti con l'intenzione di costringere le banche "troppo grandi per fallire " del mondo a chiamare gli obbligazionisti  piuttosto che i governi a intervenire in loro aiuto durante le crisi finanziarie .  Ancora più importante , le norme hanno lo scopo di proteggere i contribuenti di tutto il mondo dal dover indirizzare le loro tasse verso il salvataggio di nuovo istituti di credito .

Preso atto di ciò, per chi si interessa di mercati finanziari la parola più comune di questo 2016 è stata “volatilità”. I continui crolli dei mercati e le lente riprese preoccupano tutti, considernado che nell’occhio del ciclone ci sono molte banche ed aziende italiane, come UBI e Ferrari. Sarà forse colpa dell’appunto eccessiva volatilità, ma chi legge Il Sole24Ore può sapere che la prima banca italiana, Unicredit, è in calo ma non come previsto e che la crisi europea è dovuto allo Yen troppo forte che si eleva sul dollaro e sull’euro;

chi legge invece il Wall Street Journal sa invece che proprio oggi, martedì, lo Yen è crollato del 5% (dire disastro è poco: un crollo preoccupante sarebbe stato dello 0.8%) ma resta  forte perché le borse europee sono  scese per la settima sessione consecutiva ai livelli più bassi dal 2014, nonostante il  prezzo del greggio. Il settore bancario europeo è sceso del 26% quest'anno:  tra le preoccupazioni più grandi ci sono i “nonperforming loan” (prestiti) ed una crisi più ampia in termini di redditività

Milano: UniCredit SpA ha visto scendere il suo utile netto del quarto trimestre del 10% colpendo principalmente i costi relativi al suo piano strategico annunciato di recente. La più grande banca d'Italia dai beni ha registrato un utile netto di EURO 153 milioni ( 171.730.000 $) per il quarto trimestre a fronte di 170 milioni di un anno prima.  Gli analisti di FactSet prevedono che la banca potrà segnalare una perdita netta di EUR 74 milioni.

Quando azioni e obbligazioni vengono vendute  insieme, di solito si segnalano seri problemi. Questo è ciò che le banche europee stanno soffrendo. Le principali banche europee stanno lentamente crollando, Deusche Bank su tutti, ma anche Barclay, BNP Paribas e Unicredit subiscono annualmente perdite insostenibili. La domanda che tutti si pongono è: “Perché?” La paura per i crediti svalutati ed il calo dei prezzi dell’energia non giustifica una diminuzione del 20% delle quotazioni, visto che tali fattori sono ormai purtroppo vecchi; In realtà, le banche non devono affrontare una crisi acuta come nel 2008 ma forse potrebbe essere in qualche modo peggio: una crisi di redditività cronica che rende impossibile per le banche costruire basi di capitale a malapena  adeguate: le banche centrali possono essere impotenti ad arrestare tutto ciò: il ruolo di Draghi infatti non è proteggere le entrate delle altre banche. I tassi di interesse troppo bassi non allettano i crediti; prestiti a lungo termine diventano poco più alti di quelli a breve termine. Lo spread tra USA e Europa è notevolmente diminuita; i tassi di deposito negativi hanno altri effetti perversi come costringere le banche a pagare e passare i costi sugli investitori. Il risultato di tutto ciò è una politica monetaria “ultraloose” che in realtà porta a una restrizione del credito: esattamente quello che l'Europa non ha bisogno in quanto combatte per ripristinare la crescita.

Francoforte: Le azioni di Deutsche Bank AG sono scese di quasi il 10 %  lunedi:  il settore bancario  europeo già martoriato è stato colpito da una vendita globale (sell-off) in aggiunta alle preesistenti preoccupazioni degli investitori sulle riserve di capitale dei creditori e sulle possibilità di navigare nei mercati  allo sbaraglio.

Le azioni di un investitore tedesco ora sono diminuiti di quasi il 50 % rispetto a quando l’ amministratore delegato Deutsche Bank  John Cryan ha fatto le sue prime apparizioni in pubblico nel suo nuovo ruolo  alla fine di ottobre a Francoforte e Londra, coincidendo con l’annuncio di un particolare  rapido declino.

 Le azioni della banca tedesca è sceso del 9,5% , a 13,82 € , nel trading ad alto volume; le azioni di  Barclays PLC , BNP Paribas SA e UniCredit SpA sono scese più del 5 % . banche greche anche hanno preso un duro colpo, con le tre più grandi banche che hanno visto  perdite di quote di quasi il 30 % per la giornata . Mr. Cyran ha tentato di tranquillizzare i mercati garantendo che la Deutsche Bank ha la liquidità necessaria per pagare le opzioni, tranquillizzando gli investitori

Stoccolma: Swedbank AB , uno dei più grandi istituti di credito Svezia e della regione baltica,  ha dichiarato che all’amministratore delegato Michael Wolf è stato chiesto di dimettersi dal consiglio con effetto immediato. Swedbank ha rifiutato di dire se la partenza di Mr. Wolf è legata alla  recente notizia che i manager Swedbank erano coinvolti in transazioni immobiliari in aggiunta alle loro funzioni normali con conseguenti pesanti critiche  dai media per la gestione della vicenda .

Una portavoce presso la FSA svedese, noto come Finansinspektionen, ha confermato al Wall Street Journal che l'agenzia sta indagando su " un potenziale conflitto di interessi a Swedbank . " La partenza di Mr. Wolf non influenzerà l’andamaneto della Banca. Il consiglio ritiene che sia giunto il momento per una nuova leadership e un nuovo CEO che può portare  Swedbank ad un livello successivo.”  è stato dichiaratodal Presidente Anders Sundstrom, ma le azioni  sono scese oltre il 4% dopo l'annuncio.

“IL REATO DI CHI SVALIGIA UNA BANCA È NULLO RISPETTO A QUELLO DI CHI LA FONDA”

Roma: Non si parla d’altro ormai che del c.d. “Decreto salvabanche”; vediamo una rassegna stampa presa da alcuni giornali specializzati; IlSole24Ore ed Il FattoQuotidiano. 

Il 22 novembre si è varato il salvataggio di quattro istituti di credito il cui destino era in bilico da mesi: CariFerrara, Banca Marche, Banca Etruria e CariChieti: nel tecnico, salvi depositi, conti correnti e obbligazioni ordinarie, pagano azionisti e titolari di obbligazioni subordinate.

Il decreto in questione non propone alcun finanziamento pubblico né il Bail-in, cioè la possibilità per la banca in caso di difficoltà, di poter attingere dai conti concorrenti privati. Per i clienti dunque all’apparenza nulla è cambiato, essendo le sedi ed i dipendenti normalmente operative, ma la verità è che le quattro banche sono quattro banche nuove possedute dallo stesso Fondo di Risoluzione.

Quello che non si dice, o si dice poco, è che questa è stata l’unica soluzione proposita dal governo ed accettata dall’Europa (quindi a contrario, imposta dall’inizio).

In pratica, con un CdM riunito “ad hoc” il Fondo di Risoluzione composto dalle tre banche sane (Intesa, Unicredit, UBI), che è quello che materialmente è incaricato a salvare le quattro banche, metterà a disposizione 3.6 Miliardi di euro di cui solo 2 miliardi rientreranno entro 18 mesi grazie al circuito delle 208 banche non-Bcc; nel pratico ognuna delle banche salvata è stata divisa in una parte buona ed una cattiva; in quella buona (“bridge bank” o “good bank”) sono inclusi i crediti correnti, i depositi ele obbligazioni  ordinarie; il capitale ricostruito grazie all’intervento del Fondo il cui Presidente è De Polis, con Nicastro (ex Unicredit) Direttore Generale. Contemporaneamente assieme alla good bank è stata creata una “bad bank” senza licenza ad operare. Entrambe le parti (good e bad) saranno vendute o comunque liquidate. A livello numerario la parte investita dal fondo che non sarà recuperata nelle bad, ammonta a circa 1.7 miliardi; nella parte buona da rivendere e recuperare l’investimento è di 1.8M, in totale 3.6 Miliardi.

Ora la nota dolente:  Le perdite sono state assorbite in prima battuta da azioni e "obbligazioni subordinate"(titoli caratterizzati da un maggior rendimento ma con un rischio superiore rispetto alle obbligazioni ordinarie); facendo così sono circa 130mila i piccoli risparmiatori che hanno perso i propri soldi investiti in questo tipo di prodotto. La “bad bank” si accolla i crediti deteriorati per 8,5 miliardi che vengono massicciamente svalutati a 1,5 con l'obiettivo di cederli rapidamente sul mercato.  Se un merito però si può attribuire a questo decretosalva-banche è quello di aver svelato la pochezza delle argomentazioni auto-assolutorie con cui la politica e la Banca d’Italia cercano ora di scaricare il barile delle responsabilità su Bruxelles.

Emblematica l’analisi di Barbagallo, capo della Vigilanza della Banca d’Italia, sotto i riflettori delle accuse per mancato controllo, con ammissione di impotenza (e di colpevolezza) su tutta la linea: dalla presunta impossibilità della Vigilanza di intervenire sulle situazioni più gravi, fino ad arrivare all’oggi quando Bankitalia si interroga sull’opportunità di vietare il collocamento degli strumenti più rischiosi alla clientela retail. Di qui la dimostrazione della totale incapacità del sistema su un tema tanto delicato e tanto strategico, considerata anche l’enorme diffusione che le obbligazioni bancarie e le azioni delle banche popolari hanno presso il pubblico, soprattutto a causa delle modalità anche fraudolente con cui sono state collocate dalle banche stesse omettendo la situazione drammatica delle stesse banche. Modalità sulle quali, peraltro, le autorità di vigilanza hanno colpevolmente chiuso gli occhi per decenni.

Padoan ha parlato di  “sostegno a chi a causa delle perdite subite si trovi in condizioni di indigenza”. Non un risarcimento, dunque, ma un’elemosina. “I benefici derivanti dalle prestazioni del Fondo non sono cumulabili con eventuali altri proventi di carattere risarcitorio o indennitario connesso agli stessi”. Un modo per scoraggiare i risparmiatori truffati dal far causa alle banche e aConsob e Bankitalia per gli omessi controlli. Responsabilità precise in questa situazione però le ha anche la politica, come ha sottolineato Barbagallo in Commissione Finanze: “In più occasioni la Banca d’Italia ha pubblicamente sollecitato interventi normativi che vietassero il collocamento degli strumenti più rischiosi presso i piccoli risparmiatori, limitandolo a operatori specializzati”. Sollecitazione caduta appunto nel vuoto.

Non solo: Intesa Sanpaolo, Unicredit e Ubi hanno anticipato la liquidità necessaria “a tassi di mercato” che guarda caso vengono tenuti rigorosamente riservati facendo sorgere il legittimo sospetto che le “primarie banche finanziatrici” guadagneranno un bel po’ di quattrini a rischio zero, visto che oltretutto il finanziamento è garantito in ultima istanza dalla Cassa Depositi e Prestiti.

Dall’audizione di oggi di Padoan alla Commissione Finanze: “Non si può escludere che le banche abbiano venduto obbligazioni subordinate a persone che presentavano un profilo incompatibile con la natura di questi titoli di investimento, ma questo è quanto andrebbe accertato con un’analisi di ogni singola posizione.” Questo in risposta anche all’accusa di Hill della Commissione UE: migliaia di piccoli investitori sono stati truffati senza che Consob o Bankitalia intervenissero; un risparmiatore poco o male informato è potenziale vittima di abusi. Occorre aumentare l’informazione e la capacità di valutazione dei risparmiatori per ridurre le asimmetrie informative e il rischio di abuso.